三，有关庆公-祁公世系的真伪问题
1 通谱采用的“庆公-祁公世系”
吕尚（1世）……宣公（19世）-庆公（20世）-祁公-岔公-光大-敏公-不伐（25）-壅公-威公-文公-泽公-台公（30）-嘉公-霸公-鸽公-征公-陵公-隆公-徽公-嶷公-泽公-远公（40）-德公-肇公-虔公（43）-鹄公-□□-□□-□□-□□-□□-□□(50)-□□-□□-□□-□□-□□-行钧-拾公-时公-端公-应麟(60)-雄公-崇嗣-延之（63世）
   通谱编辑者参考了江西兴国近期修订的简谱所载庆公-祁公世系，兴国简谱该世系是在宣公（29世）后采用了庆公（20世）-绪公-祁公-岔公-光大-敏公-不伐（26世）这样的世系。而由于通谱编辑者选用的康公世系中不韦处于25世，因此就擅自删除了兴国简谱中的“绪公”使不伐也成为了25世。此外，通谱编辑者为了满足延之为63世，还在行钧前的世系留空处又增添了若干空格，将原来处于50多世的延之置于（63世）位置。
2关于老谱中的祁公世系
I有关祁公世系，目前已知存在于江西兴国吕氏和四川宜宾等老谱中。
（1）江西兴国对祁公世系的修改
江西兴国吕氏谱，推太公19世孙齐宣公吕积为兴国吕氏四房共祖。谱记吕积“生子二：长康公，次庆公”。而老谱记“光-敏-不伐”世系中不伐为23世。在兴国简谱编辑中，由于采信了《中华吕姓》“不韦为26世”，“不韦、不伐是兄弟”的说法，将不伐也调整成为26世，由此在老谱基础上添加了3代，形成了“庆（20）-绪-祁-忿-光-敏-不伐（26）”。其中，新添了绪、忿两世，祁公也被定位于22世了。
（2）四川宜宾祁公世系
四川宜宾谱的《吕氏源流考》，实为河南新安谱源流，记载有 “少子祁隐于民间”，说明祁公子也和康公贷、公子庆一样，均为齐宣公吕积之子，祁公世系为“祁公（20）-光-敏-不伐（23）”文中。
（3）关于祁公世系的真伪问题
从目前流传至今的吕氏太公世系版本来看，按世系的“正统 ”延续，康公世系的版本居绝大多数，这符合名门望族一般的传世世系修谱者的期望，而以“少子祁隐于民间”，而开始自延一系，并敢于明确记载汉代“文-泽-台-嘉”的吕氏世系，却仅见《吕氏源流考》一文，就连兴国吕氏老谱祁公世系里，也缺失汉代“文-泽-台-嘉”四代，直到简谱修订时才将这四代人添加进祁公世系。可见《吕氏源流考》所载世系的可信度是比较高的。
根据包括吕耕等人的有关研究表明，康公、庆公、祁公均为齐宣公吕积之子。将祁公子作为庆公之子，认为祁公是公孙的说法是不合礼仪的，因此是错的。齐宣公吕积之后应该有三支，而至今不见有庆公世系族谱传世，或可认为庆公一支已经断代。
也有研究认为不韦、不伐不是兄弟的，最直接的证据就是不韦、不伐分属康公、祁公世系，所以说不韦是多少世，不伐也应改为多少世的说法是错误的，兴国简谱据此来修改老谱祁公世系的做法是错误的。通谱编辑者认为不韦是25世，所以又擅自删除兴国简谱祁公世系里的“绪”，让不伐成为25世的做法，则更是错上加错。
兴国简谱现存“庆公-祁公”世系，是明显属于现代错修版本，而又经通谱编辑者篡改的通谱庆公-祁公世系更是错上加错的人为捏造版本，这是根本不能代表太公宗支的祁公世系的。
3《吕氏源流考》世系
太公（1世）……祁公（20）-光大-敏-不贷-雍-威-文-泽-台-嘉-汉伯(30)-鸽-徵--陵-隆-徽-嶷-泽-远-德-肇(40)-虔-翻-桂- (奕)- (远)- (述)- 双-(部)- 永吉-行钧(50)--拾-时-瑞-应麟-雄-崇嗣-延之(57)
宜宾谱载祁公世系，从太公至延之为57世。在“桂”和“双”后有4处空代。对比通谱所篡改的到延之为63世的庆公-祁公世系，有根本的不同，而龙章却还在文中说这是“根据宜宾四修族谱和江西兴国吕氏简谱的世系图编制的”，真不知道龙章宗亲为什么要这样说假话。
4分析评价及结论
通谱编辑者采用错误明显的兴国简谱的“庆公-祁公”世系，擅自删除其世系中的“绪”而将不伐改为25世，并又擅自在行钧之前添加空格，延长世系，将延之安排于63世位置。反映出通谱编辑者为了到达所谓“通”的目的，采取了随意选定和修改吕氏分支世系的造假手法，不但未能修正旧谱中的问题和错误，反而形成了严重假造的所谓庆公-祁公世系。查看其他分支世系，也是如此。由于通谱编辑者无根据地选择了一个63世延之世系作为所谓标准世系，并以此为参照，大规模篡改了其他世系，现存的吕氏世系体系已经被彻底搞乱。